关于侵犯财产的法益之中间说（二）
作者： 访问次数：128 时间：2021/06/27
保护法益，原则上基本是所有权段其他本权与占有（第一原则）；往本权与占有发生冲突时，只有可以与本权对抗得合法占有，值得以法律保护。赤裸裸的违法占有，在本权面前必须让步（第二原则）；例外地存在着单纯的占有就是保护法益的情况（第三原则），对违禁品的占有就属于这种情况。
根据这种观点，在某种财物由甲所有而由乙占有时，要看值得法律保护的优越的利益、地位足在甲一方，还是在乙一方。如果在甲一方时，甲窃取该财物的，不成立盗窃罪；如果在乙一方时，甲
窃取该财物的，则成立盗窃罪。盗窃罪的被害人窃回被盗财物的，就不成市盗窃罪，尉为优越的利益存在于作为所有权人的被害人一方。关于前述国铁公伤年金证书案件，曾根指出，由于将该证书用于担保是法律所禁止的，因而行为人交付该证书的行为是无效的，债权人对该证书的占有，相对于作为债务人的行为来说，是不值得法律保护的非法占有，因此，行为人的行为不成立犯罪。第三者从盗窃犯人那里窃取赃物的，对原所有权人也好、对盗窃犯人的占有也好，第三者都不处于优越的地位，因此，这种场合的所有权与占有都是保护法益。
2．基于占有说的中间说。
1)平稳的占有说。这是平野龙一的观点。他认为财产犯的保护法益是占有，但并不是任何占有都是财产犯的保护法益，只有平稳的占有才是保护法益。财产犯的保护法益究竟是本权还是占有，是如何现实地发挥刑法维护财产秩序的机能的政策决定的问题。既然刑法的任务是保护法益，那么，这种法益就必须是法秩序所肯定的法益。因此，财产犯的保护法益基本上是民法上的所有权及其他本权。但是，在民事上的权利关系非常复杂化的现代社会，民事纠纷应由民事诉讼来解决，刑法应当保护占有这种事实关系所反映的财产秩序。所以，在法律关系需要通过民事诉讼强制恢复的场合，一方对财物的占有应作为平稳的占有被予以刑法上的保护。
据此，在违反法律规定进行抵押、担保等场合，债权人对财物的占有属于平稳的占有，债务人窃取该财物的，成立盗窃罪。对违禁品的占有，只是行政上所禁止的，故窃取他人占有的违禁品的行为，构成盗窃罪。但是，盗窃罪的被害人从盗窃犯那里窃回被盗财物的，不成立盗窃罪。
2)与本权者的对抗具有合理理由的占有说。这是大蟓仁的观点，他认为，刑法所规定的“他人的财物”，从形式上既可以理解为他人所有的财物，也可以理解为他人占有的财物，故只能从实质上理解这一规定。财产犯的保护法益终究是所有权及其他本权，而保护所有权及其他本权的前提，是保护对财物的占有本身，所以，占有本身是保护法益。但是，在事实上的占有与本权相对立的场合，事实上的占有者一方，如果没有可以与本权者对抗的合理理由，则其占有不受保护。
具体地说，刑法规定财产犯，终究是为了保护所有权及其他本权，如果将单纯的占有作为保护法益而不认为本权也是保护法益，那么，就难以说明不可罚的事后行为。但是，资本主义的高度发达，使所有与占有分离的现象不断增加，导致财产关系极为复杂，为了保护所有权及其他本权，首先必须直接保护基于本权的占有，而为了保护基于权原的占有，其前提是必须保护不基于权原的占
有。因为在财产关系错综复杂的情况下，在财产的占有受侵害的时刻，不可能明确该占有是否属于基于权原的占有。而且，在尽量发挥财物的经济价值的经济社会，对财物的利用关系是法律保护的重要对象，刑法对占有本身进行保护，也适应经济社会的需要。所以，为了保护所有权及其他本权，对财物的占有乍一看不属于不法占有时，必须得到保护。例如，盗窃犯人对所盗财物的占有，至少在相对于第三者的关系上，是值得保护的占有；第三者从盗窃犯人那里窃取赃物的，原则上应认定为谥窃罪。但是，所有权人及其他本权者，在盗窃犯刚盗窃之后就从盗窃犯那里夺回被盗财物的，由于盗窃犯的占有与本权相对立，而且占有告即盗窃犯没有可以与本权者相对抗的合理理由，故其占有不是刑法所保护的占有，本权者夺叫被盗财物的，不成立财产罪。
3)从一般人或行为人立场来看属于大体平稳的占有说。这是西原春夫的观点。他认为，占有说的观点基本上是妥当的，因为只有保护了财产的占有才能保护财产的所有权。现代的经济结构、社会结构的变化，明显要求法律从保护所有权转向保护占有，从本权说转向占有说。不仅如此，而且保护各种占有状态，是保护本权所必须的，故对占有的保护并不排斥对本权的保护。但是，对赤裸裸的占有的保护，在一种情况下却不能保护所有权，即所有人在紧急情况下取回被盗财物时，如果仍然保护单纯的占有，则不可能保护所有权。由于日本判倒不承认自救行为，为了使这种行为不可罚（为了保护胼有权），应认为从一般人或行为人立场来看属于大体平稳的占有，是财产犯的保护法益。
据此，即使是不合法的占有，相对于第三者而言也可能是，乎稳的占有。但是，只要取得占有的开始是不平稳的，就不可能与本极售对抗。除了可以采取民事救济以及所有物巳由善意第三者取得的场合以外，从盗窃犯人那里取回所有物的行为，不构成盗窃罪。
4)实质的占有说。这是前田雅英与木村光江的观点。前田是实质的犯罪沧者，极力主张对构成要件进行实质的解释，即只有值得科处刑罚的行为才是符合构成要件的行为，故反对将没有侵害法
