H.Jager的法益沦
作者： 访问次数：133 时间：2021/05/21
JZiger于1957年出版了《有关风俗犯罪的刑事立法与法益保护——犯罪社会学的研究》一书。与Geiger村相反，JZiger旨在说明法益具有前实定法的性质，从而实现部分性犯罪（近亲相奸、男性间的同性恋行为）的非犯罪化。由于本书是以法益作为主要论据的，并且对法益概念提出了某止匕独特的见解，故产生了一定影响。
Jager说，为了真正理解法益论，必须认识法益论的历史起源。他在对法益学说史的发展阶段进行说明与评价后，提出了自己的法益论。他认为，法益保护思想，源于启蒙时代的历史背景，所以，他的法箍理论不免与启蒙主义的刑事政策思想相关联。于是，他指出，在立法者制定法律之前，就已经存在法益。他认为，法益保护是成立一个刑罚规范的惟一理由，只有在法益保护的前提下，才有
行为的非难性与应罚性；也只有在损害的因果关系符合刑事社会学上的考虑，行为范畴的效果能清楚地说明等前提下，才有法益保护可言。所以，不可轻易将国家秩序、一般社会福利、国民健康等当作法益。因为刑罚本身就是对权益的侵害，故对法益的界定必须严格。
那么，什么是法益呢？JZiger指出，对于法益概念或者法益这一用语的正确的意义与内容，必须与其体系上的诸关联、机能相分离进行考察。他批判了李斯特的利益说，指出，利益是刑法或刑罚的保护动机，而不是保护对象，“利益——规范动机”这一概念，比“法益——保护客体”（刑法的保护对象）这一概念要宽泛得多：阻止一定行为的利益，可能与客体完全没有关系，而且完全没有必
要与犯罪的攻击对象相一致。Jaer以为，法益是可能由人的行为变更的、因而通过刑法规制保护其不受变更的具有价值的状态；换言之，法益是具有价值的、可能受到侵害的和可能得到保护的状态。看来，H.Jager基本上支持了状态说。
Jaer自己承认上述定义只是“中间的结论”，因而存在不明确性，所以他力图通过指出这个定义与其他定义的区别来使其明确。他首先对于宾丁、Welzel不明确区分保护客体与行为客体的见解提出批评，指出保护客体不是具体的、感觉上可以认知的对象，而是与其主体（承受者）分离的、抽象化的东西，因此只有通过思维才能理解；法益不是可以把握的东西( nichIs Creifbares)，而是范畴，是价值类属。法益还必须具有恒常的、不变的性质，并且可以客观地描述，故经常变动的价值与规范规定，不属于法益。这种观点表面上与日的论法益概念相同，但Jiger并不支持目的论法益概念，
因为他否定法益概念的形式化，否定法益远离经验的社会实在，而肯定法益的前实定法的性格。根据他的观点，法益具有现实的、客观的构成，是独立的社会及生活的价值；它不是由法秩序创造出来
的，只是被置于法保护之下而已，所以即使不依赖于法律也是可以认识法益的。JZiger撰写本书的最终目的在于，否定性风俗、性道德的法益性，因为性风俗、性道德不是经验的实存，而是价值与规范秩序。据此，近亲相奸、同性恋等行为因为没有侵害法益，故不宜规定在刑法中予以刑事制裁。
Jager的法益论的最重要的意义在于，他肯定无法益保护便无刑法规范，如果没有盟确的、具体的法益存在者，则没有刑事处罚的必要性：这指明了刑事立法的方向。但他的理论也存在明显的缺陷。首先，他一方面强调保护客体具有现实的与实在的性格，排斥方法论的法益概念，另一方面在区分保护客体Lj行为客体时，又提出保护客体不是具体的、在感觉上可以认知的东西，只能通过思维
来理解。这显然是自相矛盾的，而他本人并没有解决这个矛盾。其次，Jager对保护客体与行为客体的区分与李斯特的区分没有什么不同，这样的区别维持了法益概念的精神化？再次，Jaer所主张的“性风俗不是法益”的观点也存在问题。他批判WeLzel的法益概念，要点在于Welzel认为法益是物质的、具体的东西；而Welzel正是因为此才否定近亲相奸侵害了法益。也就是说，Jager一方面批判了WeLzei的法益概念，另一方面又得出了与Welzel相同的具体结论，即认为性风俗不是法的保护对象，因为它不是经验的实在，而是价值与规范秩序。最后，Jager没有回答具有何种价值的状态可能成为法益，即市法者给予法的保护的价值选择基准是什么？Jager排斥自然法的价值秩序，同时也不赞成将宪法规定作为价值选择的基准，但他又没有说明什么样的状态可以上升为法益。
