2003年6月，甲方轮胎厂与乙方建德公司签订了《房屋转让合同》，约定：甲方将其所有的78号院范围内的所有建筑物建筑面积800余平方米，占地1400余平方米出卖给乙方；转让费55万元，乙方于合同签订之日将转让费全额付给甲方；本合同签订之日，甲方应将合同范围内的房产、占地和房产证交给乙方使用和管理，产权归乙方所有；自本协议签订之日起90日内甲方办理所签房产占地的土地使用证，甲方有责任与乙方一起办理房屋产权过户手续或协助过户给第三方。2003年11月，轮胎厂出具“证明”，确认已收到建德公司合同款55万元。

    《房屋转让合同》签订前，轮胎厂已于1997年5月将本案诉争房屋出租给建安酒店，租期自1997年6月18日至2017年6月18日。后因建安酒店没有交纳2004年以后的租金，轮胎厂诉至法院，要求解除租赁合同，由建安酒店及作为第三人的另一实际使用人腾退房屋。2005年8月，法院作出民事判决，支持了轮胎厂的诉讼请求。该判决已经生效。

    2007年11月，建德公司诉至法院称：2003年6月，我方与轮胎厂签订了《房屋转让合同》，约定轮胎厂将位于78号房产出卖给我方，价款55万元，轮胎厂应在合同签订之日将房产交付我方，并应尽快与我方办理房屋产权过户手续。合同签订后，我方交付了全部价款，轮胎厂也向我方交付了房屋，但其至今没有给我方办理产权过户手续。现诉至法院，请求：确认双方签订的《房屋转让合同》

有效，并判令轮胎厂将位于78号的房产过户给我方。

    轮胎厂辩称：我方是国有企业，诉争房产买卖未经国资委批准。承租人建安酒店一直在使用涉讼房屋，《房屋转让合同》未实际履行。《房屋转让合同》显失公平，不能履行。因此，我方不同意建德公司的诉讼请求。

    诉讼中，法院查明78号院所占土地自《房屋转让合同》签订之日至今一直为国有划拨土地，土地使用权属于轮胎厂。轮胎厂与建德公司签订《房屋转让合同》未经有关主管部门批准。

    一审法院经审理认为：本案涉讼合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性与禁止性规定，应为有效合同。双方当事人均应遵循诚实信用原则履行。因此，对建德公司的诉请，应予支持。轮胎厂在转让国有资产时，是否经国资委批准，系国有资产监管部门与轮胎厂之间的行政管理法律关系，不影响转让合同的效力。因建德公司已经支付了购房款，且由与建德公司法定代表人同一的建安酒店使用房屋，应当视同轮胎厂已交付了房屋，故对轮胎厂所持《房屋转让合同》未履行的答辩意见，不应采信。据此，一审法院作出判决如下：1．建德公司与轮胎厂签订的《房屋转让合同》有效；2．轮胎厂于本判决生效后15日内协助建德公司将位于78号院房产过户给建德公司。

    判决后，轮胎厂不服，向二审法院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由除一审答辩理由外，还包括：建德公司的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间；《房屋转让合同》应当无效或被解除、撤销等。建德公司同意原判。

    二审法院认为：以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。78号院所占土地为国有划拨土地，轮胎厂与建德公司转让该土地的使用权及地上房屋，未经有关主管部门批准，故双方所签《房屋转让合同》违反了法律的强制性规定，属无效合同。因此，建德公司的诉讼请求缺乏法律依据，不应支持。原判认定事实不清，适用法律错误，二审法院予以改判：1．撤销一审民事判决；2．驳回建德公司的诉讼请求。