一、判  决
    一九七一年度台上字第二七七七号判决
    本件被上诉人赔偿损害，系以：伊所标得上诉人指封之不动产，竟为嘉南农田水利会诉请涂销登记，因而伊支付之价金新台币二万零三百一十元，毫无对价，此项损害，既系由于上诉人之任意指封而发生，且有上诉人出具之指封切结为据等情，为其原因事实。原审误认被上诉人系基于不当得利之法律关系而请求，已有未合！且偿权人指封债务人以外第三人之不动产，致使得标人于给付价金并取得权利后，复为真正权利人诉求涂销其所有权登记时，应视债权人之指封，系基于误认？抑系基于故竞或过失不法侵害得标人之权利？而断定该债权人应否对得标人负损害赔偿责任，原审未就此阐明，率命上诉人给付被上诉人损害金，亦属于法有违。上诉论旨，指摘原判决违法，声明废弃，非无理由。
    强制拍卖之法律性质
    债权人为实现债权，得依法定程序，对债权人之财产为强制执行，拍卖变价受偿。若债权人错误指封债务人以外第三人之财产（尤其是不动产），且该第三人未及于执行终结前提起异议之诉（参阅强执第十五条），迨拍卖完成，价金分配于债权人之后，始发现事实真相时，滋生甚多复杂之难题。首先必须确定的，是拍定人能否取得标的物之所有权，因而产生强制拍卖法律性质的争论。
    此种由执行机关就债权人所指封之标的物为变卖之行为，其性质若何，大别之约有二说：一为私法行为说，谓强制拍卖的性质类似民法上的买卖；二为公法行为说，谓强制拍卖卖似公用征收，有为拍定人创设原始取得所有权之效力。此二种理论，争执‘已久，迄无定论。
    “最高法院”系采取私法行为说，认为拍卖系私法上买卖之一种，故拍卖债务人以外第三人之不动产者，拍定人原则上不能取得标的物之所有权，虽已给付价金，真正权利人仍得诉请涂销登记。在此种基本理论前提之下，产生甚多疑义，强制拍卖本质上既然是民法上的买卖的一种，则出卖人究为何人，是债务人抑或为债权人？若拍定不能取得拍卖标的物之所有权，则在法律上得主张何种救济，
维护其利益？
    对于上述问题之见廨，或见诸民刑庭总决议，或见诸判例，曾先后数度变更，最近判决之见解更有突出性之转变。以下拟就拍定人之救济方法，以其得请求的对象，分债务人及债权人两方面述之。