当事人申请再审而引起的再审程序，我国民事诉讼法采取的是宽进严出的原则。所谓“宽进”，即只要当事人认为判决、裁定有错误即有权申请再审。所谓“严出”，是指对于当事人的申请，受理的人民法院经过审查后，认为符合法律规定的再审事由的，才做出裁定进入再审程序。采取宽进严出的方针，一是把申请再审作为当事人的一项权利，有利于社会和谐发展。二是维护判决、裁定既判力的权威。发生法律效力的判决、裁定需要稳定性并具有执行性。如果生效判决、裁定不具有稳定性，也不利于社会的发展。因此，审判监督程序作为一种纠错程序，在兼顾法律的公平正义的同时，也要兼顾社会的稳定与效率。
        当事人申请再审的对象法院，1991年通过颁布的《民事诉讼法》第178条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定的执行。”2007年10月28日，第十届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议作出《关于修改（中华人民共和国民事诉讼法）的决定》，将“可以向原审人民法院或者上一级人民法院申请再审”修改为“可以向上一级人民法院中请再审”。
        这样修改的理由在于：在现行审判监督制度下，不仅原审法院可以再审，而且上级人民法院甚至最高人民法院都可以再审，致使同一生效裁判被多级人民法院重复审查甚至再审的现象时有发生。由于现行再审案件的多重管辖，造成了当事人无序上访、多头申诉 的混乱局面，同时也浪费了司法资源。为此，2004年中央司法体制改革方案（中央21号文件）明确要求，当事人申请再审应向原审人民法院的上一级法院提出。向上一级人民法院申请再审也符合再审申请人的心愿。本案发生于该项修改之前，所以当事人申请的对象法院和提起再审的人民法院均可以是做出判决的原审法院。
        本案中，基建科作为单位能否购买私人房屋，签订合同时的法律规范和诉讼时的法律规范是有不同规定的。到底适用前者还是后打，这就涉及法律的溯及力问题。所谓溯及力，是指法律溯及既往的效力，即法律不仅适用于其施行后所发生的行为，而且适用于其施行前所发生的行为。通俗地说是指法对于它们生效以前的案件有无效力。如果适用，就具有溯及力；如果不适用，就没有溯及力。法律是否具有溯及力，不同法律规范之间的情况是不同的。关于法律的溯及力问题，一般通行两个原则：首先“法律不溯及既往”原则，即国家不能用现在制定的法律指导人们过去的行为，更不能由
于人们过去从事某种当时是合法而现在看来是违法的行为，而依照现在的法律处罚他们。其次，作为“法律不溯及既往”原则的补充，法律规范的效力可以有条件地适用于既往的行为。
        按我国目前有关法律溯及既往的原则的规定，除非法律、法规本身另有明确规定，我国法律、法规一般没有溯及力。即除了法律、法规本身明确规定了对尚未处理和该法实施以前的行为可以依据该法规定处理外，一概不可溯及既往。《立法法》第84条明确规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”具体表现在，就有关侵权、违约的法律和刑事法律而言，一般适用法律不溯及既往的原则，而在某些有关民事权利的法律中，法律有溯及力，如合同法。
        《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（一）》第3条明确规定：“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法。”这项规定体现了合同效力认定问题中的判断准则，以尽量认定合同有效为原则，这样规定的目的在于维护市场交易的安全和秩序。所以本案中的合同没有适用签订合同时的法律，而是适用诉讼时的法律，从而被认定为有效。
        国务院曾经颁布的《城市私有房屋管理条例》规定：“机关、团体、部队、企业事业单位不得购买或变相购买城市私有房屋。如因特殊需要必须购买，须经县以上人民政府批准。”因此，本案原告吕祥和认为其与基建科签订的协议因违反单位不经审批不得购房的规定而无效。但此条例在2002年被废止，根据现行合同法的规定，应当认定合同有效。所以人民法院通过再审程序驳回了吕祥和的诉讼请求。