上节课，我们说的是反稀释条款。三个问题：
增资必然导致股权稀释
反稀释条款反降价融资
反降价融资要怎样实现
今天是第五节课。我要解读的是“创始人限制”条款。这个在协议里面可能不止一个条款，可能会分成好几个条款，但功能和原理是一样的，所以就归为一类一起说。
你还记得我在第二节课时候说，这些条款不是随便摆在这里的，他们是有顺序有逻辑的。
我们前面二三四三节课都是在说价格问题，难道这个创始人限制条款还跟价格有啥关系吗？
是的，之所以要把这个条款放在价格这一块儿说，是因为我理解，投资人之所以要用各种约定限制创始人，比如限制他转让自己的股权、比如限制他离职兼职，就是因为能被定义为创始人的人，对于公司意义重大，再说具体一点，创始人在不在、稳定不稳定、是否能够全身心投入到公司经营中去，这些是投资人认可公司估值的非常重要的一个因素，也就是说，创始人是投资价格或者融资价格的一个重要影响因子。所以我就认为，创始人限制是跟价格这一要素紧密相关，要把它和前面讲的公司估值、估值调整以及反稀释这些条款放在一起，甚至是归为一类。
咱们前面说过，给公司估值是个世界难题，太微妙了！要想搞得很清晰很准确，不可能，只能是尽力。相对来说，如果是靠后期、较成熟的一些公司，业务也稳定了，公司的财务数据也有足够的说服力，估值能用的资产、财务数据等等比较丰富而靠谱，那对估值来说就方便很多。但早期投资的话，种子轮、天使轮，这个阶段公司很可能还没啥固定资产，还没太多能让人信服的财务数据，你去用这模型那模型给公司估值，不太现实。所以早期投资机构经常讲“事为先，人为重”，投资人认可公司估值的一个重要考量因素就是创始人团队，一定程度可以说，投资就是投那个创始人，创始人最值钱。所以投资人就特别关心创始人会不会撂挑子或者跑路。为了打消这种担心，就发明了创始人限制这样的条款。条款举例请见视频。
我们都知道公司IPO的时候，法律对于发起人股东所持有的股份在一定期间内是限售的，包括董事高管也是有一些限售的规定。
这是为啥？
我觉得这就是为了绑定利益和风险，发起人也罢，董事高管也罢，都是内部人，对于公司的实际情况是最了解的，而内部人与公司有可能利益不一致！投资人，尤其是小的投资人不可能去调查的，从实际情况看，大机构也常常是尽调失效。最近瑞幸咖啡业绩造假的事情，大家都看到了吧，触目惊心，也一定会引发相关行业的反思，其中就一定包括尽调工作。
言归正传。
所以说，公开资本市场，最强调最重视的就是信息披露，一部证券法，其实核心就两个字“公开”。而限售这个机制算是对信息披露的一个补充。
那对于非上市公司的股权融资来说，其实道理是一样的。投资人对创始人股东提点要求做一些限制，本质上就是通过各种机制，提高创始人离开的成本，一定程度上可以降低他们撂挑子或者欺诈的可能。为实现这个目的，办法可以很多，我这儿说三个，竞业限制，比如限制股转，再比如股权分期成熟（兑现）。
先说一下，不论是什么办法，这都是个博弈的过程，为了利益，大家都是各显神通，所以实践中就看到，道高一尺魔高一丈，或者反过来，魔高一尺道高一丈。这就是说，我们明白了为什么会有这限制那限制，进而明白各种办法是怎么运行来实现他的目的，就够了，实操中，你可能还得结合具体需要自己设计出一些新办法呢。
好的，接下来我就把这三种限制措施简要说明一下。
竞业限制大家估计比较熟悉，就是公司跟员工之间签的那个竞业限制协议，违反的话要付违约金。公司法对董事高管还有竞业禁止的规定，是说未经股东会同意，利用职务之便为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。法律后果是，因此所得的收入应当归公司所有。那创始人一般都会在公司担任董事或者高管，当然就受上述法律规定的约束，协议约定只是强调或者补充，要是没有担任董事高管，或者董事高管离职，那就得有约定，没约定就不受限制。其中还有种情况，就是一个自然人股东，没有担任公司的董事或者高管，他有没有竞业限制的义务呢？这个就作为咱们今天的思考题吧。
除了竞业限制条款，股东们可以约定限制股转。要是投资人投资后，原来的股东尤其是创始人股东要把自己的股权给卖了，套现，你觉得投资人会怎样？他肯定不乐意啊，我就是因为看上你才买的这个公司股权，你把我圈进来，你跑了，肯定不行啊。
我们都知道，有限公司的股权转让本来就有些限制，法律上明确规定的，公司法第71条：
有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
但投资人往往觉得这不够，还要在协议里另外再约定一些限制条件。那么，协议里可以做这种约定吗？有效吗？原则上是可以的。因为71条的第三款说：公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。我理解协议约定也算。
但不能太任性，限制条件要合理。怎样算合理呢，不好说，得结合具体案件来判断。我可以先举个栗子说明啥叫不合理。我们之前处理的一个案子，这个公司就俩股东，股东协议里面约定说，任何一方不得向除双方以外的第三人转让股权。注意，他跟法律规定的是不一样的，法律上还有个，你要么同意要么买，总有个出路，他那个约定是死的，导致的后果就是，两个股东只能白头偕老，要么就同归于尽！这就不合理，因为它不只是限制了，他直接禁止了股权的流动，直接导致了公司僵局，这不是公司制度的目的，所以就不合理。
关于这个股转的限制问题，我前些年录过一个音频节目，叫做股权转让的限制与税收，可以听一下做个参考。
第三个我们再说一种限制措施。股权分期成熟！这是个洋玩意儿，要用好，就一定要跟我们自己的法律环境充分结合。
分期成熟（兑现），我们在讲期权的时候也用，说公司实施股权激励，给员工发期权，给某员工按照2元一股的价格授予四万股，但要分四期兑现，每年一期，成熟一期行权一期。没行权就没股权。这个挺好理解吧，但是期权和股权差太远了，股权咋成熟呢？这个也是抄外国人的概念，多少有点别扭。按咱们家的公司法，股权要么出资到位要么认缴未实缴，但都是股权，不存在熟不熟的问题。
看上面的条款文本，其目的昭然若揭，是要锁定创始人一段时间，比如四年。没干够，就要丧失自己已然持有的相应数量股权。这种条款要想落地，那就一定要把数量或其确定方法、价格或其确定方法、转让受让主体等必备要素均明确约定。只说个分期成熟是没用的，还得说如果你要离职，你没成熟的那部分股权怎么处理，转给谁，多钱转等等。翻译一下，在法律上这种约定就是个附条件的股权转让协议（条款）。
至于应该分几期，没定法，据说惯例是四年或五年，我想可以根据公司发展规划来大致测算吧。
最后我再强调一个谈判点。就是触发条件，也就是说在协议里这个条款可以约定什么情况下成熟，什么情况下就导致要处置未成熟的股权。
创始人自己要争取少一些触发条件，但投资人要求的那些条件也应给与充分同情。我记得有的条款里有“创始人死亡”一条，很多人死活不同意，原因只是不吉利。其实从公司利益出发来说，就这种情况发生时股权如何处置在协议中做好安排很有必要，就像在其他文件中就创始人离婚时股权如何处置做出事先安排一样。
最后的最后，如果可以预见，公司在这四年或五年中可能会发生并购、上市等等清算事件，那还可以考虑约定一个加速成熟。把这些作为加速成熟的条件，即一旦条件具备，创始人尚未成熟的股权全部或部分提前成熟，相应限制解除。
关于创始人限制，我就说这么多。小结一下，三个问题，为什么限制，限制谁，怎么限制。
听完你会发现，虽然咱们把这类条款叫做创始人限制，但因为创始人也不是个严谨的法律概念，所以，其实可以扩展一下，凡是核心人员，可能都得被列为限制对象，所以很多协议后面也都会附一个核心人员清单，经过双方的确认。限制措施应该是要根据不同的人选用，竞业限制、股权转让的限制、还有分期成熟。
好的，今天我就说这些，刚才已经留了个思考题，你还记得吗？
欢迎分享您的思考。我们明天见。