1989年，郭圣平及其妻进入轴承研究院工作。1997年，郭圣平自轴承研究院分得诉争的两套住房。1999年11月，轴承研究院作为合同甲方、郭圣平作为合同乙方就上述两套诉争房屋分别签订《轴承研究院出售公有住宅楼房买卖合同》各一份，合同约定，甲方将诉争房屋以成本价出售给乙方。此外，在两份合同的第二条中约定，甲方同意乙方按夫妇双方建立住房公积金前的工龄享受工龄优惠。同时在两份合同的第四条还约定，“职工购买公有住宅楼房后，在本单位实际工作不满15年的，购房后未满5年的，因个人原因调离、辞职或被辞退、开除的，乙方应退回其所购住房，甲方退还乙方扣除应交费用后的购房款”。2005年8月，轴承研究院以郭圣平违反《企业职工奖惩条例》第18条的规定为由对其做出除名的处理决定。
        2007年6月，轴承研究院起诉至法院称：郭圣平原系我单位职工，1994年，我单位派郭圣平担任我单位下属公司总经理。但郭圣平在任职期间置国有资产与公司利益于不顾，对公司事务管理不善并长期对我单位隐瞒实情，致使我单位遭受重大经济损失并遭受恶劣影响。1999年8月，郭圣平还擅自离职并断绝与我单位的联系。为此，我单位在报刊上刊登了要求郭圣平限期回公司上班的《郑重声明》。鉴于郭圣平长期离职拒不回我单位报到，故我单位做出给予郭圣平除名的决定。根据我单位与郭圣平签订的购房合同中有关条款，我单位认为，郭圣平自1989年开始在我单位工作至其1999年
擅自离职，期间实际在我单位的工作时间不满15年、且购房后在我单位的实际工作时间也未满5年，此外，其还因自身原因被我单位除名，故其已符合向我单位退回诉争房屋的条件。我单位已经向郭圣平发出限期交还标的房屋的律师函，但郭圣平却拒绝腾退、交回房屋。因双方协商不成，故诉至法院，要求郭圣平立即将标的房屋腾空、恢复原状并返还给我单位，郭圣平立即向我单位支付标的房屋租金共计3万元。
        郭圣平辩称：我与妻子自大学毕业后即分配到轴承研究院工作。根据轴承研究院的《职工住房分配原则和分配办法》，1997年我按照级别标准取得了涉案两套住房，后又于1999年根据国务院相关政策文件以优惠价购买了上述房改房的产权。购房时，我先是交纳了首付款，后因发生人事争议，轴承研究院经办房产的人员拒绝收取我交纳的余款，致使我无法取得产权证。现我认为，在我与轴承研究院签订购房合同时，我系轴承研究院干部，与轴承研究院之间存在行政隶属关系，因此购房行为属于具有福利性质的单位内部分房行为，而非平等主休之间的合同关系。现在我和轴承研究院之间发生的纠纷，应是管理过程中的遗留问题，只能通过行政诉讼予以解决。轴承研究院现起诉要求我腾房，法院不应予以受理。此外，我和轴承研究院之间不存在商品房买卖关系，涉案房屋系房改房，是
国家对房改之前单位职工的一种经济补偿，合同应予履行，不能解除。而且，对于房改房每个家庭只能享受一次。如果要求我返还戍或腾退房屋，则同时剥夺了我妻子和女儿的居住权，将使我一家流离失所，必然会给社会带来不稳定因素。总之，我不同意轴承研究阮的诉讼请求。 
        法院经审理后认为：人民法院受理平等主体的公民之间、法人之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，轴承研究院与郭圣平在平等自愿的基础上就轴承研究院所有的涉案公有住宅签订两份房屋买卖合同，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，故该两份合同依法成立并生效，对双方当事人均产生相应法律约束力。因该两份合同的履行而产生的争议，本质上属于平等主体之间的民事争议，故人民法院依法对此享有管辖权。根据我国的民事诉讼法的相关规定，当事人应就自己的主张向法庭举证。如负有举证责任的当事人不举证或举证不充分的，则应承担于己不利的法律效果。本案中，轴承研究院主张郭圣平具有在轴承研究院处实际工作时间不满15年、购房后实际工作时间不满5年或存在因个人原因调离、辞职或被辞退、开除等情形，但其提交的证据均为公司内部文件，不足以证明其主张。且本案购房合同签订于1999年11月，在轴承研究院所述郭圣平“擅自离职”之后，且此后轴承研究院仍以郭圣平所在单位名义为郭圣平出具文件。对于上述情况，轴承研究院以其内部不同部门之间未及时沟通为由予以解释，并不足以令人信服。此外，2005年8月轴承研究院才对郭圣平做出除名决定，根据逻辑关系亦可以反推此前轴承研究院仍承认郭圣平为其职工。轴承研究院实际于2005年8月方对郭圣平做出除名的处理决定，其并无证据证明该决定当时实际送达给郭圣平。且即便当时已经送达，截至轴承研究院做出除名决定时止郭圣平在轴承研究院的实际工作时间也超过了15年，购房后的实际工作时间也超过了5年，且双方解除劳动关系的原因系基于轴承研究院对郭圣平做出的除名之行政处理决定。故综合上述情况，轴承研究院对其诉讼请求所依据的事实明显举证不足，对其全部诉讼请求均不予支持。据此做出判决：驳回轴承研究院的全部诉讼请求。