私收另案查封房产租金押金，在后的执行法院也可在执行中责令追回！
作者： 访问次数：100 时间：2022/05/09
相关人员在查封空档期间将被执行财产出租并不违法，无权责令其承担赔偿责任，但相关人受被执行人授权以自己名义与他人达成租赁关系取得的房屋租金应作为被执行人责任财产用以清偿债务，相关人员将资产据为己有的，依法应予追回。1. 金龙公司欠付海峡公司已决债务未履行，案件依海峡公司申请进入执行阶段。
2. 执行法院查明：自2005年4月份起（除2007年5月至2009年4月共计23个月外），金龙公司名下房产被法院依法查封，其中福建高院查封时间为2005年4月至2007年4月，福州中院查封时间为2009年5月至2012年11月。
3. 执行法院再查明：2008年10月起，胡某将法院查封的金龙公司名下房产对外出租，从2009年5月至2013年3月共收取租金及押金合计5533326元。
4. 执行法院于2013年8月8日向胡某发出书面通知，责令其交出该笔款项。
相关人收取房屋被执行查封期间的租金，执行法院是否有权在执行环节径行向其责令追回？
胡某与福建信融实业有限公司（原名福建省正信担保有限公司）签订《租赁契约》的时间为2008年10月，此时，世界金龙大厦第33层并未处于法院查封状态，南平中院及福建高院以胡某擅自处分法院查封财产为由责令其承担赔偿责任，缺乏法律依据。胡某时任金龙公司的总经理、董事，其受金龙公司授权以个人名义与福建信融实业有限公司（原名福建省正信担保有限公司）签订《租赁契约》，房屋租金即为金龙公司的收益，在《租赁契约》履行过程中，房屋租金均由胡某个人收取。应作为金龙公司资产清偿法定债务。胡某将公司资产据为己有，依法应予追回。 经查，对于世界金龙大厦第32、33层房产，福建高院（2005）闽执行字第4号执行案件查封时间为2005年4月至2007年4月;福州中院（2004）榕执行字第189号执行案件查封时间为2009年5月至2012年11月;南平中院（2009）南执行字第14号执行案件（即本案）查封时间为2012年10月至今。2012年7月4日，福建高院作出（2012）闽执行字第1号、2号执行裁定，将福州中院沈建红、薛裕明申请执行金龙公司借款合同纠纷的两案，其中包括（2004）榕执行字第189号执行案件，指定由南平中院执行。因此，福州中院原采取的执行措施相应地一并转由南平中院继续实施。故南平中院有权向胡某追缴自2009年5月至2012年11月的租金。第二十二条 查封、扣押的效力及于查封、扣押物的从物和天然孳息。（提醒不包含法定孳息）。第一百一十四条 诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；32. 被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。从执行力度看，本文援引判例可圈可点；但从法律依据、事实查明和法定程序上看，笔者认为本案存在不妥之处。本案突破和明确了三个问题：问题一，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定（2020修正）》第20条规定，查封、扣押的效力及于查封、扣押物的“从物和天然孳息”。本文援引案例中，法院认为查封房产的效力及于租金，被执行人或其授权的相关人员应将房产被查封期间的租金收入主动交付法院提存或偿还债务，如存在私自收取租金未交付执行的，应当承担返还责任。但问题在于，尽管房租也是属于孳息，但却并非天然孳息，而是属于法定孳息。本文援引案例中的裁判观点，显然是突破了上述法律规定。问题二，法院认为，在后的执行法院可基于被执行人授权的相关人员私自收取其他法院在先查封期间产生孳息的事实，对该相关人员作出追缴执行的裁定。对此，实务中存在不同观点。笔者也曾结合权威判例进行过分析，参见《最高院：在后保全法院对协助义务人此前违反另案协助义务无处罚权》。但仔细对比后可以发现，两案还是存在不同，在本文援引案例中，最高院纠正高院观点而认定追究相关人责任并不是一种处罚责任，而是一种追缴返还责任。就此而言，两案观点也并无违和。笔者对此持赞同态度。问题三，关于被执行人收取款项中涉及约定的押金是否可以执行的问题，法院认为，如果该押金依据合同条款已经发挥押金作用并转换为合同履行款项，那么在其成为被执行人应收可收的款项后，便可认定为被执行人的责任财产予以执行。笔者认为，从严格意义上讲，本案存在程序不当。原因在于，查封效力不能及于租金应该毫无争议，法院在执行环节对相关人收取租金、支出无合理解释等事实问题进行认定，有“以执代审”的嫌疑。本案正确的程序做法应当是，由执行申请人以公司怠于向相关人员要求租金返还为由对相关人提起代位诉讼，或者以公司无偿对相关人员赠与财产为由提起债权人撤销诉讼，或请求法院确认公司委托相关人员代收租金逃避执行的行为无效等，在上述诉讼中先确认相关人员对公司财产的返还责任或直接向执行申请人履行法律判决，而后再启动相关的执行和问责。当然，笔者如此教条的解读和适用法律也并非本意，笔者仍认为本文援引判例对实务中的指导意义较大，特此推荐，供大家参考。
