2006年，被告李佶垠与赵连美登记结婚，2013年12月26日，双方协议离婚，并办理了登记。2017年6月23日，李佶垠与第三人梁秀芳登记结婚。原告张祝源系李佶垠的外甥。

     2009年3月20日，连云港市经济适用住房建设管理中心向李佶垠发出《连云港市市区居民准予购买经济适用住房通知单》，告知李佶垠属市区城镇居民低收入、无房户(住房困难户)家庭，符合购买经济适用住房条件，准予其购买经济适用住房。2009年9月17日，连云港市经济适用住房建设管理中心向李佶垠发出《连云港市市区居民购买经济适用住房选房通知单》，告知李佶垠所选住房为茗怡花园A10幢2单元302室，建筑面积94.68㎡，车库面积16.01㎡，住房金额为157008元，车库金额为17290.8元，已收购房人预付购房款金额50000元。同日，连云港市经济适用住房建设管理中心(出卖人)与李佶垠(买受人)签订《经济适用住房买卖合同》，约定由出卖人将上述房屋出卖给李佶垠，建筑面积共94.68㎡，金额合计157008元。合同第十七条第5款约定：“购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易，购房人因特殊原因确需转让经济适用住房的，由市经济适用住房主管部门按照原价格并考虑折旧和物价水平等因素进行回购。购买经济适用住房满5年，购房人上市转让经济适用住房的，应按照届时同地段普通商品住房与经济适用住房差价不低于50%的比例向市经济适用住房主管部门交纳土地收益款等相关价款，政府可优先回购，购房人也可以按照政府所定标准向政府交纳土地收益等相关价款，取得完全产权后上市转让。”2009年12月1日，该房屋及车库的所有权登记在李佶垠、赵连美名下。

     2009年7月25日，李佶垠、赵连美向原告出具《房屋转让》，载明因李佶垠无钱购买经济适用房，现转让给姐姐李吉爱，特说明一事，李佶垠、赵连美、李岩不要任何费用。2012年10月5日，李佶垠向原告出具《收条》，载明收到原告购房款290000元。

     2017年11月17日，李佶垠向连云港市住房保障中心提出申请，申请将涉案房屋由保障性住房变更为完全产权。2017年11月21日，连云港市住房保障中心批准该申请，李佶垠需缴纳增值收益83680元。2017年11月27日，李佶垠(出卖人，甲方)与原告(买受人，乙方)签订《房屋买卖合同》，约定由甲方将位于连云区云宿路188号茗怡花园A10号楼2单元302室房屋出卖给乙方，价格290000元。合同另约定：“第二条、本合同签订时，因该房屋属于经济适用房甲乙双方暂不具备过户条件。合同签订之日，由乙方出资83680元(从购房款中扣除)将该房产由保障性住房变更为完全产权。第三条、甲方保证上述房产产权清楚，无任何权属纠纷，保证过户条件成熟时全力配合乙方办理上述房产及相关设施的过户手续。甲方在本合同签订的同时将房产证一并交付给乙方。”2017年11月27日，原告将83680元存入连云港市住房保障中心账户。

     本院认为，经济适用住房是政府提供政策优惠，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。目的是解决城市低收入住房困难群体的实际困难，体现了国家对低收入群体的权益保护，体现了社会公共利益。购买经济适用住房需符合相关标准，并有严格的公开申购程序，购买经济适用房5年内不得上市交易。购买经济适用房不满5年，经济适用房申购人与他人签订经济适用房买卖合同，交付房屋的，或者约定5年后再行过户的，由于不符合经济适用房解决城市低收入家庭住房困难政策的目的，违反社会公共利益，应当认定买卖合同无效。本案被告李佶垠在取得经济适用房的申购资格后，以经济困难为由将该经济适用房转让给原告母亲，由原告父母实际出资购买该经济适用房，并在2017年购买经济适用房满5年后与原告签订《房屋买卖合同》意图将房屋过户至原告名下，实质上是未取得资格的原告母亲李吉爱借用李佶垠的购房资格购买了涉案房屋，再约定满足交易条件之后过户至原告名下，双方之间实为经济适用房购买资格的转让。双方之间的该行为不符合经济适用房解决城市低收入家庭住房困难政策的目的，扰乱了社会秩序，损害了其他低收入群体的利益，应认定为违反社会公共利益，原告与被告签订的《房屋买卖合同》无效，故对原告要求两被告协助其办理涉案房屋及车库产权均转移登记的诉讼请求，本院依法不予支持。关于合同无效的后续问题，因该经济适用房的处理，需经济适用房管理部门作出决定，本案不宜一并处理。

     本案二审争议焦点：上诉人与被上诉人就本案房屋转让是否有效。

     本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。经济适用住房系保护城市低收入人群利益的保障性住房，具有解决城市低收入家庭住房困难的社会公共利益的政策目的。购买经济适用住房需符合相关的条件，并有严格的公开申购程序。本案中，上诉人家庭在不具备购买经济适用住房资格的情况下以被上诉人李佶垠的名义出资购买经济适用住房，并实际占用使用，在购买经济适用住房满五年后，于2017年11月27日由上诉人张祝源与被上诉人李佶垠签订《房屋买卖合同》，上述行为损害了其他具备申购经济适用住房资格的低收入家庭的合法权益，违反了社会公共利益。一审法院据此认定上诉人张祝源与被上诉人李佶垠签订的《房屋买卖合同》无效并判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。

     综上，上诉人张祝源的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

      本院经审查认为：张祝源的申请再审理由不能成立。理由如下：

《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。经济适用住房是政府提供政策优惠，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。目的是解决城市低收入住房困难群体的实际困难，体现了国家对低收入群体的权益保护，体现了社会公共利益。购买经济适用住房需符合相关标准，并有严格的公开申购程序。李佶垠在取得经济适用房的申购资格后，以经济困难为由将该经济适用房转让给张祝源母亲，由张祝源父母实际出资购买该经济适用房，并在2017年购买经济适用房满5年后与张祝源签订《房屋买卖合同》意图将房屋过户至张祝源名下，实质是张祝源家庭在不具备购买经济适用住房资格的情况下以李佶垠的名义出资购买了案涉房屋，并实际占用使用，再约定满足交易条件之后过户至张祝源名下。该经济适用房购买资格的转让行为损害了其他具备申购经济适用住房资格的低收入家庭的合法权益，违反了社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，一、二审法院认定张祝源与李佶垠签订的《房屋买卖合同》无效并判决驳回张祝源的诉讼请求并无不当。

     《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。梁秀芳系李佶垠的妻子，与本案的处理具有利害关系，一审法院将其作为第三人参加本案诉讼于法有据。综上，驳回张祝源的再审申请。